"ein mensch kann sich irren, beweise nicht" ist natürlich auch forensisch aufgemotzter Käse. Denn: Beweise müssen zuerst mal als solche interpretiert werden und werden erst durch dadurch zum "Beweis". Die Interpretation aber kann irren. Und: Der Diskurs läuft ja meist in der Art: Wir haben DNS-Material gefunden und das mit unseren Supermaschinen durchleuchtet und das sagt einwandfrei folgendes aus. Mal abgesehen davon, dass dabei oft furchtbare Diskurse (Gendatenbanken, Erfassung "Verdächtiger" etc.) mit einer Leichtigkeit überflogen werden, die mich als alten Liberalen erschauern lässt sind derlei Beweise auch nicht aussagekräftiger als der gute alte Fingerabdruck oder ähnliches. Sie bekommen aber einen Status des Unanfechtbaren, und das ist auch bedenklich. Forensiker und ihre Spielzeuge kann man heute vermutlich ebenso leicht hinter's Licht führen wie Forensiker vor 10 oder 20 Jahren. Sich aber vor Gericht gegen den "unumstösslichen" Beweis am Tatort oder an der Leiche gefundenen DNS-Materials zu erwehren ist wahrscheinlich aussichtslos.
Aber ansonsten gebe ich Dir vollkommen Recht: Gil ist eine coole Sau. Und beim Schauen von "Csi Miami" hab ich mich auch schon beim Kopfschütteln über diesen Horatio erwischt.
Ich hab ja das Problem, dass ich in meinem Umfeld einer der wenigen bin, die mit Freude und Leidenschaft Gerichtsmedizinshows kucken. Übrigens ist ja "Crossing Jordan" bislang meine Lieblingsserie aus dieser Sparte. Da hat man die ganze Nerd-Palette zusammen und die sind alle so unglaublich sympathisch, dass ich glatt in Versuchung komme, Gerichtsmediziner werden zu wollen. Aber wahrscheinlich ist das in Echt gar nicht so toll wie im Fernsehen. Aber wenigstens nicht ganz so unrealistisch wie der Wunsch, Crewmitglied auf der Enterprise unter J.L. Picard zu werden.